在公共空間，乃至于餐廳等地安裝監(jiān)控?cái)z像頭，確實(shí)有利于公共安全和社會(huì)治安。有鑒于此，參與到公共空間的人以及消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)讓渡一定的私利以保障自身和公共安全。但是，私利的讓渡不能沒有底線，在餐館的雅間里就餐聊事，畫面和聲音卻被直播出去，想想都是極為恐怖的事情。在這里，公民個(gè)體的肖像權(quán)、隱私權(quán)都一概暴露無遺，沒有任何秘密可言。顯然，這已經(jīng)走向了公共安全的反面，由一個(gè)又一個(gè)個(gè)體的隱私權(quán)不安全匯聚成了“公共不安全”。

       有關(guān)部門或者安裝監(jiān)控的商家在安裝攝像頭時(shí)，理由言之鑿鑿，然而，在安裝攝像頭之后，信息的安全性卻無人去保障，權(quán)責(zé)明顯不對(duì)等。在現(xiàn)代科技和網(wǎng)絡(luò)信息越來越發(fā)達(dá)的時(shí)代，一方面監(jiān)控?cái)z像頭進(jìn)入公共空間的入口不受約束，另一方面畫面信息的管理不受規(guī)制，公民隱私的泄露就只會(huì)越來越頻繁，直到現(xiàn)在大規(guī)模地在網(wǎng)上直播。

       相關(guān)法律當(dāng)然是保護(hù)公民隱私權(quán)的，比如《民法通則》規(guī)定，以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私……造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。然而，此類公民名譽(yù)權(quán)并未納入到刑法體系予以保護(hù)，只有在公民信息被買賣的情形下才可能涉嫌構(gòu)成刑事犯罪。換言之，公民隱私權(quán)在法律意義上是存在的，而在實(shí)際保護(hù)中卻如同牛欄關(guān)貓，在保護(hù)與保護(hù)不住之間“往來自由”。

       說到底，是民法沒有把隱私權(quán)確立為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，只是通過保護(hù)名譽(yù)權(quán)的方式或以維護(hù)公序良俗來涵括公民的隱私權(quán)，采取的是間接保護(hù)方式。實(shí)踐證明，這種間接保護(hù)的方式，使得公民隱私權(quán)越來越羸弱不堪。只有完備的法律才能為免于直播的公民隱私權(quán)背書，這就要求，在民法中明確規(guī)定隱私權(quán)為公民的一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，并在刑法、行政法等其它法律法規(guī)中建立保護(hù)體系。當(dāng)然，法律不完善絕不能成為此次網(wǎng)站大規(guī)模直播監(jiān)控視頻的理由，公民隱私權(quán)已形同虛設(shè)，有關(guān)部門需要出手予以救濟(jì)。